José M. Ordovás, expert en nutrition, vieillissement et génomique, à propos des GLP-1 : « Perdre du poids ne signifie pas améliorer tous les aspects de la santé »

Les analogues du GLP-1 se sont imposés comme les médicaments phares de la perte de poids chez les personnes souffrant d’obésité et de surpoids. Les analogues du GLP-1 (agonistes du récepteur du peptide semblable au glucagon de type 1) sont des médicaments qui imitent une hormone naturelle produite par notre intestin. Cette hormone « aide à réguler l’appétit, la glycémie et la vidange gastrique », d’où leur indication, explique à CuídatePlus Cecilia Rufino, experte en perte de poids à l’Institut Gournay. Ces traitements doivent être envisagés comme un complément et non comme une solution unique ni pour la perte de poids ni, surtout, pour améliorer la qualité de vie des patients qui les utilisent.

Ainsi le démontre une étude récente publiée dans The British Medical Journal, dans laquelle une équipe internationale a analysé les données issues de 262 essais cliniques réunissant 100 000 personnes et évalué au total 19 médicaments anti-obésité actuellement disponibles, parmi lesquels des analogues du GLP-1 comme la semaglutide ou la tirzepatide. Dans l’ensemble, les résultats montrent que, malgré une perte de poids substantielle, la plupart de ces médicaments n’améliorent pas significativement la qualité de vie et peu démontrent des bénéfices cardiovasculaires après un an de traitement. En outre, ceux qui obtenaient une plus grande réduction du poids avaient tendance à présenter davantage d’effets indésirables.

Sur la base de cette étude, José M. Ordovás, chercheur principal au Centre de recherche Jean Mayer USDA sur la nutrition humaine et le vieillissement et professeur de nutrition et génomique à l’École des sciences et politiques de la nutrition Gerald J. et Dorothy R. Friedman, tous deux affiliés à l’Université Tufts (États‑Unis), déclare à SMC Espagne que « la valeur principale de cette étude est qu’elle ne se contente pas de mesurer les kilos perdus, mais analyse des aspects plus pertinents pour le patient, tels que la qualité de vie, la santé cardiovasculaire, les effets indésirables, l’adhérence au traitement et la perte de masse maigre ».

Pour l’expert, l’étude « s’inscrit dans ce que nous savions déjà et montre que certains médicaments entraînent des pertes de poids importantes, mais perdre du poids ne signifie pas automatiquement améliorer tous les aspects de la santé ». La balance ne raconte qu’une partie de l’histoire, et ce n’est pas tout.

Peu d’améliorations du risque cardiovasculaire

Une autre conclusion particulièrement marquante de l’étude est que, contrairement à ce qui était attendu, l’usage de ces traitements ne semble pas influencer fortement l’amélioration du profil cardiovasculaire des patients. Selon Ordovás, le risque cardiovasculaire dépend de nombreux facteurs en plus du poids, tels que la tension artérielle, la glycémie, les lipides, l’inflammation, l’âge, l’histoire médicale, l’alimentation, l’activité physique et la masse musculaire, et ces paramètres ne sont pas toujours surveillés ou optimisés.

Jose Pablo Miramontes González, médecin interniste au service de Médecine interne de l’Hôpital Río Hortega (Valladolid), précise à SCM Espagne que « perdre davantage de poids n’implique pas automatiquement une meilleure qualité de vie ni une réduction immédiate du risque cardiovasculaire ».

Il convient toutefois de rappeler que, comme le souligne Ordovás, « un an peut être un laps de temps insuffisant pour détecter des bénéfices clairs en termes d’événements cardiovasculaires ». 

Comme l’indique Miramontes, la majorité des essais étaient relativement courts et n’étaient pas conçus pour détecter les infarctus, la mortalité ou l’insuffisance rénale. Ces bénéfices nécessitent des années de suivi et se manifestent surtout chez des patients à haut risque cardiovasculaire. Par conséquent, à son avis, l’étude ne démontre pas que les médicaments n’ont aucun bénéfice cardiovasculaire, mais que pour bon nombre d’entre eux, nous manquons encore de preuves suffisantes. En outre, il est d’accord avec Ordovás pour qui le risque cardiovasculaire ne dépend pas uniquement du poids perdu, mais aussi d’autres facteurs tels que « l’âge, les maladies préexistantes, l’amélioration de la glycémie, la pression artérielle et les lipides, et possiblement d’effets spécifiques à chaque médicament ».

Concernant l’absence d’amélioration majeure de la qualité de vie, l’expert estime que cela peut s’expliquer par le fait que les échelles de mesure utilisées étaient très hétérogènes et que les effets indésirables, la fatigue ou la perte de masse musculaire peuvent contrebalancer une partie du bénéfice perçu.

Ce qu’il faut garder à l’esprit

En dépit des éventuelles divergences entre experts quant à cette analyse, tous convergent pour considérer ces médicaments comme un complément et non comme la solution unique et exclusive à l’obésité et à l’ensemble des problèmes associés. Selon Ordovás, « ces médicaments doivent être évalués au-delà des kilos perdus, car il faut regarder la santé globale, la tolérance, le coût, l’adhérence, la préservation de la masse musculaire et les bénéfices à long terme ».

Ces traitements, souligne l’expert en génomique et nutrition, « constituent un outil important, mais ne constituent pas une solution magique. Dans l’obésité, le succès ne doit pas se mesurer seulement en kilos, mais en santé, en fonction et en qualité de vie ».

Selon Miramontes, il s’agit d’une étude très utile pour guider les décisions partagées, mais elle ne permet pas encore d’établir un vainqueur absolu ni d’écarter des bénéfices à long terme.