Pas de significativité cardiovasculaire, mais moins de mortalité toutes causes confondues
Les résultats ont montré l’absence de différence significative concernant le CJP avec une mortalité de 1,6 % dans le groupe Life Vest versus 2,4 % dans le groupe témoin, soit un risque relatif de 0,67 (p = 0,18 ; intervalle de confiance à 95 % : 0,37-1,21).
Il peut être intéressant de relever qu’un des critères de jugement secondaire relatif à la mortalité toutes causes confondues a objectivé une différence significative en faveur de la LifeVest (mortalité de 3,1 % versus 4,9 % dans le groupe témoin, soit p = 0,04). Deux observations limitent la portée de ces résultats,
En premier lieu, un changement du critère de jugement principal est intervenu en cours d’étude en raison des difficultés de recrutement.
De plus, l’implantation d’un défibrillateur a été réalisée dans 67 cas dans le groupe LifeVest et dans seulement 44 cas du groupe témoin.
Bien que les résultats de ce travail ne soient pas significatifs, mieux définir la place des défibrillateurs externes dans la prévention des morts subites justifie probablement de nouvelles études.